- Messages : 1334
- Remerciements reçus 59
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
J'l'ai achetée aux USA.Fraken écrit: crystal ou cristal ?
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Vincent591038 écrit: J'ai jamais réellement compris cette façon de qualifier quelqu'un de paternaliste... ignorance de ma part sans doute.
Du coup j'ai tapé "paternaliste" dans google, histoire de réduire mon "inculture".
Wikipédia écrit: Le paternalisme est une doctrine politique qui définit comme moralement souhaitable qu'un agent privé ou public puisse décider à la place d'un autre pour son bien propre. Cette doctrine s'oppose au libéralisme.
Par exemple, quand l’État ou un employeur (comme IBM) interdisait aux agents de fumer ou de boire sur les lieux de travail bien qu'aucune loi n'existe encore sur le sujet, il menait une politique paternaliste. Le point de vue libéral serait qu'on ne doit pas chercher à faire le bien d'un individu contre son gré, mais le libéralisme va rarement jusqu'à réclamer la mise en vente libre des drogues dures, ce qui indique quelques nuances.
Le nom de paternalisme désigne cette tendance à se conduire comme un père envers des personnes même majeures, sur lesquelles on exerce ou souhaite exercer une autorité. Cette attitude peut être volontaire, comme involontaire et inconsciente.
Le terme est utilisé dans des domaines comme l'économie, la morale ou la politique. On parle alors de paternalisme économique, moral, politique, social etc.
Et même après cet éclaircissement, je ne comprends toujours pas le rapport avec la choucroute.
Bref, débattre on peut.
Mais évitons de nous affubler de qualificatifs, qu'ils soient justifiés ou non, car celui nuis tant au débat qu'à l'ambiance.
Bref... "To the topic" comme disent les anglais!
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
francois38200 écrit:
Pour l'instant ont ne sais pas si il y aura un assetto 2 mais Marco avait dit si il doit y avoir la nuit ça sera dans le 2Vincent591038 écrit:
francois38200 écrit: Pour la nuit c'est mort pour assetto Corsa peut-être pour le 2
ll n'y aura pas de 2.
Cf plus haut.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Vincent591038 écrit: Pas d'accord avec toi Nihil (je les ai bien lues les 3-4 dernières pages, ne t'inquiète pas pour ça).
Je ne fais certes pas partie des gens qui se sont le plus exprimés sur ce fil, mais ça m'est arrivé en quelques occasions. Pour ma part je n'ai jamais senti de fermeture ou d'impossibilité de débat. Au contraire j'ai l'impression qu'on est libre de tout dire, en bien comme en moins bien.
En ce sens, je dis que débattre, oui, on peut.
Mais quel sens au mot "débat"? Pour moi un débat c'est le lieu, le moment où tu exposes tes arguments "pour" ou "contre" telle ou telle chose.
En revanche cela ne signifie pas qu'on va tomber sur un consensus qui va trouver l'unanimité. Ça c'est mort et enterré, c'est impossible, on est bien trop nombreux pour ça. A la rigueur tu vas trouver une majorité, une tendance, mais rien de plus.
Bref, ça revient à exprimer son avis de façon constructive. Car même quand tu es à contre-sens, tu as (surtout à l'écrit) l'opportunité de poser tes arguments de façon constructive.
Et pour être précis, je ne pense pas qu'insulter quelqu'un participe de façon constructive au débat. En général, quand tu trouves les insultes ou les qualificatifs lourds de sous-entendus, c'est le moment dans le débat où il n'y a plus d'idée.
Un peu comme le débat Jean-Marie Le Pen contre Bernard Tapie par le passé.
Une vaste blague, du grand n'importe quoi, une perte de temps et d'énergie, futilité, enfantillages... Un peu comme ces députés qui se comportent comme des gamins de maternelle dans leur assemblée.
Après, il y a peut-être une façon de communiquer qu'il faut adopter.
Tu peux émettre une critique négative sans être négatif. Sans agressivité, sans sous-entendus.
En quoi dire que des personnes comme Goby ou Jetjoo (pour ne citer qu'eux, ou moi du coup maintenant si je suis bien ta pensée) sont des paternalistes (je dis pas que tu as dis ça pour nous trois, mais c'est déjà arrivé dans ce fil de discussion alors je synthétise ce genre de critiques) participe de façon constructive?
A mon avis, aucunement car on n'est plus dans l'affrontement d'idées mais dans l'affrontement personnel, dans l'affrontement d'égo.
Alors j'ai bien lu dans la définition que paternaliste ça pouvait être "involontaire et inconsciemment" alors je n'exclue pas l'idée de l'être sans m'en rendre compte, mais excuse-moi d'en douter à titre personnel. Pourrais-tu me dire en quoi définir une idée c'est paternaliste? Je suis ouvert, tu peux me l'expliquer calmement et posément: je n'ai pas de problème pour me remettre en question, c'est au contraire une de qualités que je pense avoir.
Concernant les intentions: si je mets cette définition dans ce fil de discussion, ce n'est pas spécialement contre toi, car quand il y a un concours d'égo, en général le gars n'est pas seul. C'est ma façon gentillette de demander à l'intégralité de la communauté:
1 - de ne pas s'insulter (et donc de s'intéresser sur le fond du débat et non la forme et les problèmes d'égo)
2 - garder une bonne ambiance sur le forum
3 - pouvoir s'exprimer calmement (quand on s'insulte on ne débat pas)
Et en plus, dans le processus j'ai appris un nouveau mot.
Où est l'entourloupe? Où est la malhonnêteté de ma part? Où se situe l'insulte et le mépris de ma part?
Je ne me souviens pas avoir manqué de respect à quelqu'un depuis des lustres alors je ne vois pas.
Concernant les blagounettes, chacun réagit différemment au malaise. Parfois pour faire baisser une tension, on peut faire une petite blague histoire de vouloir maintenir une ambiance correcte. D'autres affrontent. Bref, les gens réagissent différemment face au malaise et à la tension: chacun est différent, ne jugeons pas. Chacun est comme il est.
Je tiens à te dire que je n'ai rien spécialement contre toi. Cela fait une grande tirade que je t'adresse, mais je crois surtout que c'est nécessaire pour ne pas laisser mes propos être interprété dans un sens qui n'est pas le mien. C'est une façon de m'assurer que le message soit bien reçu et compris (on dit que j'ai du mal à synthétiser, c'est vrai, et ça en est la cause).
J'exprime mon désaccord sur ta réponse, dans le respect de chacun. Je ne fais aucun sous-entendu sur ta personne: je ne sais pas qui tu es, d'où tu viens, l'âge que tu as... et j'ai envie de dire qu'on s'en fiche complètement, là, maintenant, tout de suite, car cela n'apporte rien aux idées si ce n'est vouloir faire rentrer quelqu'un dans une case. Limite c'est mieux ainsi, il n'y a pas d'a priori.
J'aurais plaisir à lire une réponse de ta part sans qualificatifs ou sous-entendus. En faisant cela, tu cloues le bec à tes détracteurs : ne jamais entretenir l'animosité quand il peut y en avoir.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Nous avons 327 invités et aucun membre en ligne